Менеджментометрия – каковы инструменты оценки эффективности управления?
Президент страны оценил уровень менеджмента российских компаний как крайне низкий. «Значительная часть управленческих кадров экономики не владеет общепринятыми в мировом профессиональном сообществе навыками», — сказал он главам регионов и чиновникам на семинаре для высших должностных лиц субъектов России 13 июня 2013 года.
Действительно, поспорить с этим сложно, но можно. В последнее время все чаще слышно про дефицит профессиональных управленцев и в бизнесе, и в госструктурах. Но проблема гораздо шире. Она не в качестве менеджмента и не в количестве эффективных управленцев. Причина дефицита в том, что и в обществе в целом, и в профессиональном сообществе управленцев в частности отсутствует мотивация к росту, а у власти до последнего времени не было запроса на профессионализм. Ведь качество — производная спроса.
Каковы инструменты оценки эффективности управления? Очевидными инструментами являются общепринятые показатели успешности компаний, такие как капитализация или выход на IPO. Еще один важный инструмент — мнение профессионального сообщества. Например, ежегодный рейтинг эффективности российских менеджеров топ-1000, составляемый по опросам бизнес-сообщества Ассоциацией менеджеров.
В списке топ-1000 побывали все действительно успешные управленцы России — от бизнесменов до правительственных чиновников. Среди них немало тех, чей профессионализм сделает честь любой стране. Это Евгений Касперский и Аркадий Волош в сфере IT. Это Сергей Галицкий, который сделал «Магнит» самой успешной торговой сетью России, вошедшей в пятерку крупнейших ритейлеров мира по капитализации. Это Евгений Чичваркин, основатель «Евросети» — одного из самых узнаваемых брендов современной России. Это Сергей Гуриев, создавший экономический вуз мирового значения. Правда, Чичваркин сейчас живет в Лондоне и занимается элитными винами, а Гуриев продолжает свою научную работу в Париже. Не связаны ли факты громких отъездов с качеством менеджмента в России или с условиями, в которых приходится работать успешным российским менеджерам?
В России небезопасно иметь успешный и доходный бизнес, а значит, нет нужды привлекать высококвалифицированных специалистов. Некоторые эксперты называют рубеж безопасности: как только оборот вырастает до миллиарда рублей, бизнес тут же мельчает, переходит в другие юрисдикции, чтобы стать менее заметным. Или просто продается. А все это, разумеется, не работает на повышение качества менеджмента.
Профессионализм управленца определяется также умением сосредоточиться на основном предмете бизнеса, избавляясь от непрофильных активов. В государственных структурах наоборот — уже привычно, что менеджеры занимаются всем, что можно приобрести. Например, если бы прошел слух, что руководитель «Магнита» помимо торговой сети еще и выращивает картошку, никто бы из профессионалов этому не поверил. А вот когда все стали говорить о наличии у Сергея Собянина «заводика по производству тротуарной плитки», в эту нелепицу поверили многие.
Как можно говорить об эффективном управлении, если все больше представителей бизнеса теряют мотивацию к личному успеху. Сегодня намного важнее для бизнесменов встречи с чиновниками и организациями, напрямую аффилированными с государством и властью. Это заметно по настроениям представителей компаний — членов Ассоциации менеджеров, по темам, которые интересуют бизнес-сообщество в первую очередь. На протяжении последних лет все востребованнее становится информация о способах защиты бизнеса от неблагоприятных внешних условий, увода налогов в другие юрисдикции, обеспечивающие прозрачность действий обеих сторон и т.д. Именно эти вопросы чаще всего обсуждаются в рамках различных мероприятий Ассоциации менеджеров.
С другой стороны, власть ничего не делает для изменения подобной практики. А напротив, продолжает попытки построить «экономически развитое общество» исключительно на ручном управлении и укреплении монополии госкорпораций. Недавно завершившийся питерский форум стал ярким примером такого положения дел в нашей стране. Наши парламентарии последние полтора года как никогда успешно трудятся на ниве запретительного законотворчества. Но для менеджмента гораздо важнее законы разрешающие, поддерживающие предпринимательскую деятельность — о корпоративном управлении, о лоббизме, о защите прав акционеров-миноритариев.
Есть выражение — «истина конкретна». Уровень менеджмента всегда равен уровню конкурентоспособности экономики, которая обеспечивается высокой конкуренцией внутри страны. Тут можно вспомнить СССР, где ради существования военной машины конкуренцию свели к минимуму и получили нарастающие с каждой пятилеткой проблемы с профессиональным уровнем и качеством управления.
Общество реагирует на запросы власти, особенно быстро откликается молодежь. Сегодня мы наблюдаем устойчивое желание молодых специалистов работать в госструктурах и госкорпорациях. Все правильно, молодые люди идут туда, где деньги, карьера и перспектива благоустройства. Но где, к сожалению, очень неважно с качеством менеджмента. Где, как сказал президент, «карьерное продвижение сотрудников зачастую базируется не на результатах их труда, а на степени приближенности к начальству». Тем самым размывается конкурентная основа профессии менеджера. Учитывая, что все больше сегментов отечественной экономики попадают под контроль государственных корпораций, перспективы профессионального роста менеджеров и качества управления выглядят отнюдь не радостно. Молодому и активному менеджеру проще устроиться в госкорпорацию. Там можно без риска и при весьма среднем качестве работы и карьеру сделать, и заслужить в итоге пресловутый «золотой парашют» — ведь профильные министерства, назначающие членов советов директоров, до последнего времени никак не регулировали размеры вознаграждений.
Процедура стопроцентно объективного определения качества менеджмента — «менеджментометрия» — пока что не создана. О том, какие факторы снижают общее качество менеджмента в стране, а какие способствуют его росту, известно давно. Но, кажется, еще не всем.
http://www.rbcdaily.ru/economy/562949987578934